「障がい」とは？
障害モデルとは、障害が個人や社会によって広く概念化されるさまざまな方法を明確にするために使用される、障害研究の分析ツールである。
最もよく知られているのは、以下のようなものである：
- 医療モデル
- 社会モデル
- 人権モデル
インペアメント vs. ディスアビリティー
異なるモデルを理解するためには、日本語では両方「障害」と訳される「インペアメント」と「ディスアビリティー」を区別することが重要である。
「インペアメント」とは、環境から独立した身体的・精神的状態を指す。例えば、足が動かない、目が見えないなど。
一方、「ディスアビリティー」とは、インペアメントの程度にかかわらず、施設や公共交通機関がバリアフリーでないために移動できないなど、社会生活上の障壁を指す。
つまり、「インペアメント」は画期的な治療法が発見されない限り固定されたものであり、「ディスアビリティー」は社会の仕組みや構造を変えることで解消できるものなのである。
異なる障害モデル
2014年、テレジア・デゲナーは 「障害の人権モデル」 で次のように書いています。
日本語版は こちら にあります。
医療モデル
医学的モデルでは、ディスアビリティーを、治療、治癒、固定、あるいは少なくともリハビリが必要なインペアメントとみなす。 ディスアビリティーは、通常の健康状態からの逸脱とみなされる。 障害者の社会からの排除は個人の問題とみなされ、排除の理由はインペアメントにある。
医学的モデルによるディスアビリティーは、医師、看護師、特別支援教育の教師、リハビリの専門家など、援助と医学の専門家だけの領域である。
ディスアビリティーに関する医学的モデルのもうひとつの特徴は、人権に危険な影響を及ぼす2つの仮定に基づいていることである：
(1)障害者には避難と福祉が必要である。
(2)障害は法的能力を奪う。
第一の仮定は、特別支援学校や生活施設、保護された作業所など、障害者のための隔離施設を正当化するものである。
第二の仮定は、障害に対する無能力のアプローチをとる精神衛生法や後見法の創設につながっている。
CRPDの交渉中、医療モデルは抑止として機能した。 条約文の起草という点では、利害関係者の間でどちらの方向に進むべきかコンセンサスが得られないことも多かったが、障害の医学的モデルは間違いなく正しい道ではないという点では全体的に一致していた。
むしろ、障害の社会モデルが条約の哲学的基礎となるはずだった。
しかし、社会モデルは、障害者政策の基礎となる道徳的原則や価値観を提供しようとはしていない。 ところが、CRPDはまさにそれを求めている。
社会モデル
ディスアビリティーの社会モデルは、ディスアビリティーを差別と抑圧による社会的構成として説明する。その焦点は、個人よりもむしろ社会にある。
社会モデルは、インペアメントとディスアビリティーを区別する。 前者が身体や心の状態に関係するのに対し、後者はそのインペアメントに対する環境や社会の対応の結果である。
ディスアビリティーの社会モデルは、ディスアビリティーされた者が社会から排除されていることを説明する一つの方法として生まれた。 社会の差別的で抑圧的な構造を分析する強力なツールとして開発された。
人権モデル
CRPDのサクセスストーリーを一言で表すとすれば、それはCRPDの主要な成果としてしばしば述べられてきた、医療モデルから社会モデルへのパラダイムシフトを顕在化させたということである。
しかし、交渉の過程では、障害の社会モデルが一般的な参照パラダイムであったことは事実だが、CRPDは障害の社会モデルを超えて、障害の人権モデルを成文化したものだと私は理解している。
私のテーゼは、人権モデルは障害の社会モデルの改良であり、CRPDを実施するためのツールであるというものである。
しかし、CRPDのほとんどの締約国は、この新しい障害モデルを理解するにはほど遠く、いまだに医学的な障害モデルから抜け出せないでいる。
さて、障害の社会モデルと⼈権モデルの違いは何か、そしてなぜ CRPD が後者の表明と⾔えるのか？
(1) 機能障害は人権の能力を損ねない (2) 人権モデルは、第一世代と第二世代の人権を含む (3) 人権モデルは、人間の多様性の一部として機能障害を評価する (4) 人権モデルはアイデンティティの問題を認識する (5) 人権モデルは予防政策の評価を可能にする (6) 人権モデルは社会正義をめざして努力する
明らかにほとんどの締約国は、CRPD で採⽤されている障害のモデルの理解に問題を抱えている。いくつかの締約国の報告は、伝統的な医学モデルに沿った障害の理解を⽰している。